Несмотря на всю значимость и относительно долгую историю исследования проблемы соотношения холистического и аналитического в современной нейронауке, общезначимое решение так и не было найдено – напротив, с ростом числа исследований множатся противоречия. Цель статьи состоит в попытке сформулировать главную причину фундаментальной проблемы отношения и роли холистического, а также наметить некоторый путь преодоления данной проблемы. Проблема уходит своими корнями в философские воззрения на отношение единого и многого, части и целого. Изучение и анализ истории философии и науки показывает: во-первых, что основные типы решений, выработанные в рамках античной и новоевропейской философии, нашли свое отражение в решении проблемы различными ведущими школами психологии XIX–XX веков; во-вторых, сама проблема отношения холистического и аналитического осложняется тем, что при выделении Платоном гносеологического плана данной проблемы (возможно ли познать целое), вырастает неявный вопрос о границах познания и возможности постичь целое. Наконец, с момента формирования классического идеала рациональности, с представлением Р. Декарта о субъекте как простой и замкнутой системе, преобладала тенденция к простоте и упрощению как самих изучаемых феноменов, так и способов их познания. Ограниченность познавательных способностей субъекта определяет те трудности, которые отмечаются в современной нейронауке. Изучение холистического на основе аналитической исследовательской установки, вместе с отсутствием проработанного теоретико-методологического понимания сущности и неоднородности самого явления холистического, создают препятствия на пути адекватного понимания процессов познания. В настоящей работе предлагается альтернативный путь рассмотрения проблемы холистического – с позиций фундаментальных разработок отечественной культурно-деятельностной психологии.
The article deals with the problem of the relationship of the holistic and the analytical in modern neuroscience. Despite the significance and relatively long history of the problem, no generally valid solution has been found. On the contrary, as the number of studies increases, contradictions multiply. This problem stems from philosophical views on the relationship of the one and the many, of the part and the whole. The study and analysis of the history of philosophy and science has shown, first, that the main solutions developed within the framework of ancient and modern European philosophy were reflected and assimilated by the leading schools of psychology of the 19th and 20th century. Secondly, the very problem of the relationship between the holistic and the analytical is complicated by the fact that when Plato identifies the epistemological plan of this problem (whether it is possible to know the whole), an implicit question about the limits of knowledge and the possibility of understanding the whole is formulated. Finally, since the formation of the classical ideal of rationality, with R. Descartes’s notion of the subject as a simple and closed system, the prevailing tendency was to simplify both the phenomena studied and the ways of knowing them. The limitation of cognitive faculties determines the difficulties that are noted in modern neuroscience. The study of the holistic through analytical research attitude, together with the lack of well-developed theoretical and methodological understanding of the essence and heterogeneity of the holistic itself, creates great obstacles to adequate understanding of cognition processes. In this paper, an alternative way to consider the problem of the holistic from the perspective of fundamental works of Russian cultural and activity psychology is proposed.