Психосемиотический анализ системы отношений интеллектуальной собственности и инновационной активности личности
Введение. В статье система отношений интеллектуальной собственности и инновационной активности личности представлена как целостная семиотическая структура текстовых компонентов нарративов. С позиций конструктивизма интеллектуальная собственность рассматривается как нарративное пространство, в котором респонденты формируют значение и смыслы системы отношений интеллектуальной собственности и инновационной активности. Цель исследования: выявить отношение к интеллектуальной собственности и показать, как в процессе семиозиса система отношений интеллектуальной собственности и инновационной активности становится частью сознания. Материалы и методы исследования: авторами составлены вопросы для интервью с учеными и студентами о значимости и использовании интеллектуальной собственности в их жизни, проведен нарративный анализ и его интерпретация с помощью семитических триад Ч. Пирса. Диагностика инновационной активности осуществлялась с помощью Шкалы самооценки инновативных качеств личности (Н.М. Лебедева, А.Н. Татарко). Результаты исследования и их обсуждение: интерпретации ответов респондентов позволили очертить смысловое поле системы отношений интеллектуальной собственности и инновационной активности личности. Отношение респондентов к интеллектуальной собственности рассматривается, не только как индивидуальное, но и как частное проявление социального. Интеллектуальная собственность может выступать индикатором достижений, признания человека в обществе, уважения со стороны окружающих, а также подтверждает исключительность, инновационность самой личности, связана с чувством ответственности за свой интеллектуальный продукт, требует дисциплинированности, саморегуляции, является результатом проявления инновационной активности. В то же время обнаружены различия в нарративах ученых и студентов: по мнению докторов наук, интеллектуальная собственность скорее связана с моральным удовлетворением и реализацией профессиональных амбиций, энергетически затратна, но материальной отдачи, богатства не дает; в представлениях опрошенных студентов интеллектуальная собственность выступает как более обобщенный и абстрактный продукт, позволяющий повысить самооценку, репутацию, приносящий доход. Заключение. Выявлены новые перспективы исследования феномена самореализации как феномена индивидуального и социального, в котором человек сможет реализовать личностный смысл. Исследована знаковая природа системы отношений функций интеллектуальной собственности и компонентов инновационной активности личности как процесса их семиозиса.
Пока никто не оставил комментариев к этой публикации.
Вы можете быть первым.
Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск: Наука. Сиб. Издат. Фирма. 1992. С. 3-12.
Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2009. 364 с.
Гришина Н.В. Изменчивость личности: теоретический конструкт и эмпирическая феноменология // Новые психологические исследования. 2021. № 2. С. 46-63.
Иванова Е.А. Этнопсихологические особенности отношения к интеллектуальной собственности у россиян // Психологические
инновации в экономике и финансах: материалы междунар. науч.-практ. конф. М.: ФА «Ларк лтд». 2009. С. 129-132.
Карнышев А.Д., Иванова Е.А. Особенности и проблемы интеллектуальной собственности и инноваций // Вестник Бурятского государственного университета. 2011. № 5. С. 44-54.
Китова А.Д., Шаков А.М. Отношение к собственности как предмет психологического исследования // Научно-практический журнал «Гуманизация образования. 2017. № 1. С. 74-80.
Поляков Р.Е. Анализ определения понятия «интеллектуальная собственность» // Молодой ученый. 2011. №10. Т.1. С. 176-179.
Терехова Т.А. Концепция структуры инновационной активности личности // Психология в экономике и управлении. 2015. Т.7. № 1. С. 5-15.
Терехова Т.А., Трофимова Е.Л. Мотивационная детерминация системы отношений интеллектуальной собственности и инновационной активности личности // Baikal Research Journal. 2024. Т.15. № 3. С. 1363-1371.
Шишкина А.О. Психометрический анализ инновационной активности личности // Психология в экономике и управлении. 2015.
Т. 7. № 1. С. 52-57.
Andersch N. Semiotics in psychiatry and psychology // Bloomsbury Semiotics. 2023. № 2. С. 143-163.
Apter M.J., Smith. К.С.Р. Humour and the theory of psychological reversals. In: Chapman A. J., Foot H. C. (eds.) Oxford: Pergamon Press. 1977. С. 95-100.
Basadur M., Hausdorf P. Measuring Divergent Thinking Attitudes Related to Creative Problem Solving and Innovation Management // Creativity Research Journal. 1996. № 9 (1). С. 21-32.
Zlatev J. Cognitive Semiotics // International Handbook of Semiotics / in P. P. Trifonas (ed.), Berlin: Springer.op. cit., 2015. С. 1043-1067.
Kramer S., Amabile T. The Progress Principle // Harvard Business Review Press. 2011.
Cristalli C. Experimental Psychology and the Practice of Logic: Charles S. Peirce and the Charge of Psychologism // European Journal of Pragmatism and American Philosophy. 2017. № 9 (1). С. 1869-1885.